На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Новости Тамбова

121 подписчик

Свежие комментарии

  • АНГЕЛ АНГЕЛ
    Полный бред несут политики, чиновники, производители. Растут на продовольствие цены все  продовольствие и только самы...Рост цен на масло...
  • Ингерман Ланская
    АААААА!!!!! Вселенная рушится!!!!!В Тамбове на деся...
  • Cветлана
    Давно пораВ Госдуму внесут ...

Липецкого подрядчика оставили в "чёрном списке" поставщиков

Арбитражный суд Тамбовской области оставил в силе решение регионального управления Федеральной антимонопольной службы о внесении ООО "СУ 1" в реестр недобросовестных поставщиков. Исковое заявление к УФАС по Тамбовской было подано в суд в октябре прошлого года. Липецкий подрядчик требовал признать решение антимонопольной службы незаконным и исключить организацию из реестра.



В качестве третьих лиц к делу привлекли администрацию Мичуринска и мичуринский "Зеленхоз", поскольку именно он был заказчиком по контракту на ремонт и благоустройство сквера по улице Советской и сквера в границах домов по улице Интернациональная, 101 и Советская, 310. Работы стоимостью более 29 миллионов рублей должны были начаться в мае 2023 года, а завершиться через четыре месяца – к 1 сентября.


Но работы не были закончены даже к сентябрю 2024-го. Поэтому власти Мичуринска приняли решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке, после чего УФАС по Тамбовской области внесло ООО "СУ 1" в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме этого липецкая организация сорвала и благоустройство Пионерского парка в Тамбове, доделывать который поручили разным подрядчикам.


Пытаясь оспорить решение УФАС, истец указал, что оно "вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела", а односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является необоснованным. Однако суд пришёл к выводу, что ООО "СУ 1" не представило достаточно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

 

Ссылка на первоисточник
наверх